[转帖]对话学术腐败:建议切断院士灰色收入

学术不端、论文剽窃、院士制度等问题，已经成为本届“两会”期间代表委员们关注的又一热点。

前天，本报记者就此问题，对话全国政协委员、中国工程院副院长沈国舫院士和中国科学院副院长陈竺院士。

最大的问题是浮躁

记者：几天来，代表委员们对学术腐败问题议论颇多，公众对此也非常关注。目前，我国科研学术界究竟存在哪些问题？

沈国舫：应该说，学术腐败是问题的一小部分，学术浮躁才是目前比较普遍的情况。

我们不能武断地把这个问题拔得那么高，全部归结为学术腐败。科研人员急功近利思想的产生，和我们科研部门的引导有一定关系，每年发多少篇论文，论文发表在什么刊物上，都和他们的晋级挂了钩的，但有的研究领域专业是需要沉淀才能出成果的。这些要求又大都是各单位自行制定的一些土政策。结果就只能是，有些很受学生欢迎的老师因为论文数量上不去，始终提不成教授，许多人就只好去搞邪门歪道，去剽窃造假，还有一些人在合作中将别人的成果据为己有。

总之，不同层次有不同层次的问题，我们要看它是社会问题，还是科研群体自身的问题。我们国家的创造能力主要依靠这些人，如果这些人都被带坏了，大家都变得浮躁了，都不愿意坐下来搞研究，那就危险了。

陈竺：我想起比尔·盖茨说过的一句话，“人们在估算今后3－5年内发展情形时往往表现得过于乐观，但对10年内可以实现的事情又估计不足。”这句话很有道理，反映在我们科学领域就是浮躁和急功近利，这是目前最大的一个问题。

此外，少数院士还喜欢对所有的事情都发表评论，这同样是学术浮躁的表现。

学术剽窃该揭露就揭露

记者：前段时间爆出“川大教授学术剽窃”一事，媒体称其为中国版“黄禹锡”事件，对于这个事件，你们怎么看？

沈国舫：中国出现“黄禹锡”并不奇怪。只是截至目前，这个事件对外界的震动还没有达到黄禹锡事件那样的程度。科研是光明正大的事情，对于学术剽窃的情况，现在揭发出来是好事。这样的事情，该揭露就揭露，这也是媒体的责任。

陈竺：黄禹锡事件确实给我们很大警示，我们和韩国都是发展中国家，都急切地想改变现状，提升科技发展水平，而且两国文化相近，都存在一定的官本位思想，大家习惯把学术地位与行政联系起来。在黄禹锡事件中，就是国家给予了他太多特权，给他安了太多头衔，他几乎被神化了。这当然不利于他继续创新，而且重压之下，一些意想不到的事情就会发生。所以，我们要引以为戒，科学家要耐得住寂寞。科研就是科研，不要忘记自己的本色。

个别院士存在虚荣心

记者：去年几十位两院院士受聘所谓“中国管理科学院院士”的事情在社会上产生了一定的消极影响，这件事究竟因何而起？

沈国舫：我认为大多数院士是好的，他们为科研奋斗多年，赢得了社会尊重。但受社会影响，个别人也会陷入到各种问题中去，我们也不断地给他们敲警钟，提出各种各样的要求，让他们注意自律。至于所谓的“中国管理科学院”，我们了解到，那是香港的一个机构，这个机构在北京只是一个空架子。他们聘任“院士”，也是为了让我们的院士为其壮门面。我们的几十位院士“受聘”，应该说是受了蒙蔽，我并不觉得他们是要从中得到什么好事，要贪图什么。当然，我想也有个别院士存在虚荣心。因为现在世界上有第三世界科学院，所以他们可能会误以为那个什么管理科学院也是类似机构。其实，他们事前打个电话了解一下，不就清楚了吗？所以院士们还是要严于律己。

陈竺：具体情况我不太了解。但我想，科学家连什么是具有合法地位、在科学界有影响的科学组织都不清楚，这显然不应该。不能人家出来抖一下旗，你就投奔而去。不论在学术方面还是在社会活动中，我们还是要严格要求自己。

取消院士终身制不合适

记者：外界一种说法是，院士终身制会导致院士失去创新动力，甚至产生某些不良学术现象。因此，有人认为应该考虑取消现行的院士终身制。

沈国舫：院士本来就不存在终身制的问题。院士只是终身荣誉，好比你获得“五一”劳动奖章，那也是你终身的荣誉，别人拿不走。院士虽然是终身荣誉，但这并不意味着他们的科研工作就此止步。以中国工程院为例，80%以上的中国工程院院士还活跃在科研第一线。院士在原单位的任职也没有特权，只不过对院士何时办理退休手续，现在还没有明确规定。院士在80周岁之后，在院士增选或院士大会上就没有了选举权和被选举权，对于其他活动的参与，也可以根据身体状况自行选择。如果身体条件允许的话，他们的学术生命就会继续，国家的一些重大决策也需要他们的智力资源。

陈竺：取消院士终身制是不合适的。因为院士不是岗位，而是科学荣誉。目前，全世界的科学院都采取这样的做法，院士是终身荣誉，但实际上从某种意义上讲，院士已经不是终身制了，如果他们违反了基本的科学道德，院士荣誉也可以被取消掉。但总的来说，我们遴选院士的标准还是很严格的。

院士收入状况正在调研中

记者：国家每月给院士200元津贴的政策会不会有所调整？

沈国舫：国家现在给院士的津贴是每个月200元，这还是上世纪90年代初制定的标准，十多年来一直没变过。此外，关于院士待遇并没有其他明文规定。关于津贴调整的问题，我们也打算向国家建议搞一个统一规范，杜绝院士出去做商业广告。目前，我们正在调查研究院士收入状况，问卷已发出去了，收回问卷后，我们将把调研报告提交有关部门决策。

陈竺：院士津贴现在确实存在一些问题。一些院士可以通过外出讲座或兼职等获取工资津贴之外的收入，但一些老院士的生活就比较困难。我建议国家设立相关规定，切断院士“灰色收入”的渠道，提高公开统一的津贴标准。这个问题，我们会通过合适渠道向上反映。

正研究惩戒细则

记者：是否考虑针对院士出现的学风道德问题采取相应的惩罚措施？

沈国舫：我们对院士的要求是，他们要避免从事本职之外的兼职工作，所得报酬要与实职工作相称。去年，在新院士当选之后，我们马上给每个院士和他们所在单位发出一封信，明确要求他们要保持平常心，严于律己。我们收到对某些院士的投诉材料之后，如果调查属实，会和所涉及的院士谈话警告。

现在的院士章程里，也有对院士学风道德方面的惩戒规定，从谈话、警告、记过直到撤销院士称号。但现在章程里没有具体的实施细则，比如什么情况需要采取什么相应的措施。目前，我们科学道德委员会正就制订实施细则进行研究。但其中的界限划分有一定难度，所以，我现在没办法明确告诉你细则出来的时间。

陈竺：科学院道德学风委员会正在不断加强这方面的工作。科学家需要自律，并担负起与其相称的社会责任，我想最终还是要提倡一种严谨的科学精神和学风。实际上，如果科学家出现了道德学风方面的问题，就应该成立调查委员会调查，只要查实有人出了问题，那就不管他是院士还是一般科技人员，都可以用同样的标准来处理。

下个月，我们科学院将开一个国际性会议，主要探讨院士学风建设问题，也将参照国际上道德学风方面的一些举措。我们已经向有关部门提交建议，希望成立全国性的学术道德管理委员会，发生重大学术不端问题后，由独立的调查委员会来处理，但调查委员会不能全由本单位成员组成，并将调查结果公开发布。

似乎通篇文章并没有提到“灰色收入”的问题……全是关于学术腐败的。

这种事lingzhi和ice有亲身经历。

同意市丸的观点。改变学术风气是个道德问题，但现阶段最有效的是通过制度改革和法律手段。

我哪有亲身经历了……

个人认为国内科研工作者的待遇应该进一步提高，这和廉不廉没有关系。

关于学术腐败，压榨学生才华者最终会落得孤家寡人，抄袭他人成果者早晚会自食其果。这些我倒是知道活生生的例子。

我们组的学术气氛还是很不错的。

我只是比较关心所谓“灰色收入”从何而来，可是这篇文章没有讲明白。

我去找找……

三是教师。报道说，目前教师们最大的 “灰色收入”主要来自开辅导班和“走穴”。一位大学教授说，自己一个星期有12次“友情客串”，身心疲惫。上课时有时也感到力不从心，对于收入所得，他认为都是“辛苦钱，合情合理”。另外，老师在校外搞创收的形式五花八门，诸如讲学、做学术报告、代课、当家教、兼职顾问等等，而与社会应用、市场需求关系紧密的学科老师，如经济、金融、会计、法律、外语等，搞校外创收的机会更是多，有的一天至少千元。

　　报道又说，在某地的幼儿园，孩子入学要交高至万元的择校费(俗称“赞助费”)，此外每个月还要交1500元的食宿费，其它如书本、校服费则另收，为了让小孩子能够在学校里得到更多的关照，家长给老师们塞红包更是家常便饭。一位家长抱怨说，每逢过节过年，6岁的儿子都会要求父母去看老师，不去就和家长闹。

这篇文章貌似只提到了院士的收入问题，而忽略了院士们的贡献。就算有一小部分人在当上院士之后忙于社交活动而忽略了科研，起码，在评上院士之前，他做出的贡献肯定是一般人无法相比的。文章中的说法有明显夸大的嫌疑，别的我无法详细调查，每年50-60天公费旅游绝对是唬人的，起码也是以偏概全。

这篇文章拿毛泽东时代的科学家来比较……难道科学家就一定要过清贫的生活么？现在社会收入最高的阶层的收入就一定和贡献成正比么？那些HR又究竟为社会做了什么实质性的事情？