在我的心中，中国历史上最偏爱的三个时代分别是群雄逐鹿的春秋战国、悲歌纵横的楚汉之争、战乱纷呈的三国年代。我近乎于偏执的对乱世的喜爱是因为我对中正平和的大一统的所谓盛世的厌恶。盛世是属于掌权者的，而乱世是属于夺权者的。但我一概的反对“文化大革命”那样的历史闹剧。 楚汉之争，大而话之，乃是一种文明对另一种文明的胜利，历史的影响是深远的，儒则近乎懦，这是我一贯的想法。楚汉之争，小而话之，是一个50岁男人对30岁男人的胜利，可悲的是恣情横宇、张弛有力的楚文明的最后代表居然是项羽。众所周知，项羽其实无非是个学无长性的莽夫，所籍者，无非是出身于项家，他根本无法全面的代表楚文明的精髓，而恰恰是他的失败宣告了楚文明在中国五千年的历史中注定成为了政治舞台的配角。 记得高中时候看过一篇小说叫《重瞳》，讲的就是他，里面讲“当人变坏了，历史就开始了。当人变好了，历史就结束了。”那篇文章写得过于浪漫，我不是很喜欢，但因为这句话，我记住了这本书。这也是一种解释，我欣赏这种解释。 在我的印象里，项羽要比刘邦平民化得多。刘邦斩白蛇而起义，便是以青帝自居，而后抛子而求自保令人心寒，斩韩信、诛英布兔死狗烹，以至最后的白登遭围无不令人愈发的让人窥见了躲在皇帝这个伟大外衣下面的怯懦本质。而项羽做事干净利索，光明磊落，破釜沉舟，气吞山河，可以说是他真正掀翻了秦王朝的统治。作为人，我钦佩他，如果我在那个年代，我很想和他做朋友。可是作为政治家，他就太不合格了，虽然武功高强，但仅是“自夸”，比之刘邦的“斩白蛇”，差之甚远；想当王，就“放逐义帝”，未免太“光明磊落”了些；鸿门宴，优柔寡断，错失良机，妇人心肠，真是个“竖子不足与谋”；背关怀楚，热恋故土，因而放弃战略要地，也只有项羽这样的人在干得出来；至于楚河汉界的为人笑柄，更不必说。 刘邦初登帝位，曾与属下评说他与项羽功过是非，以为萧何、张良、韩信乃是其胜利之法宝，而项羽有一范增却不能听其善言，所以才败。这我不能同意，萧何、张良、韩信之所以闻名乃是因为最后辅佐刘邦成就了帝业。我相信，在当时，项羽部将谋士当中必然不缺乏气度如萧何、智谋如张良、将兵如韩信的人。这是种制度的失败，具体说来是种选人用人制度的失败，项羽的背后是分封诸侯、王霸天下的思想，代表的事业已没落的奴隶主阶级的利益，对出身寒微的有才学之士不屑于用。而刘邦的出身不过是市井流氓，虽非善类，但是代表了新兴的地主阶级的利益，重能力不重出身，刘邦的胜利就是这种用人制度的胜利，而用人制度的背后隐藏了两个阶级的影子。因而项羽不可能“约法三章”，他只会火烧阿房；项羽不可能当皇帝，他的最高理想只是“西楚霸王”。而战国时代的结束已经标志着奴隶制度的瓦解，因而他的失败早已注定。 悲夫！项羽，可以个小小的项羽又怎能代表得了那个恣意纵横的楚文明呢？或许换一个人做项羽更为合适，那样中国的模样将根本的迥异于如今。

“ 在我的印象里，项羽要比刘邦平民化得多。刘邦斩白蛇而起义，便是以青帝自居，而后抛子而求自保令人心寒，斩韩信、诛英布兔死狗烹，以至最后的白登遭围无不令人愈发的让人窥见了躲在皇帝这个伟大外衣下面的怯懦本质。而项羽做事干净利索，光明磊落，破釜沉舟，气吞山河，可以说是他真正掀翻了秦王朝的统治。作为人，我钦佩他，如果我在那个年代，我很想和他做朋友。”

个人认为这段话充分说明了刘邦更像平民，有几个平民有项羽那样的气概？倒是有不少平民有刘邦的怯懦。

我以为项羽学剑不成学、兵法又不成是真的平民，没什么心眼，只是勇夫。而像刘邦那么鬼机灵得可真不多。